1
📋 Case study (200-400 palavras)
Maior save rate em LinkedIn pra audiência sênior. Estrutura repetível.
Estrutura: 7 frases
- Contexto (setor, tamanho de empresa, anonimização)
- Problema concreto
- Hipótese de partida
- Teste/intervenção específica
- Resultado mensurável
- Aprendizado generalizável
- Caveat (limitação, contexto que pode invalidar)
2
🧩 Framework próprio
Estrutura + nome novo + diagrama + 3 exemplos = framework. Pessoas repetem com seu nome anexo. Reputação composta.
Receita do framework
- • Nome curto e específico (3-5 palavras)
- • Diagrama visual simples (3-5 elementos, não 20)
- • 3 exemplos aplicados (não 1, não 10)
- • Defendível em 60s
- • Ex: "Os 3 níveis de prompt: básico/composto/agêntico"
3
⚖️ Comparativo de ferramentas
"Comparei Claude vs GPT vs Gemini por 30 dias pra X. Resultado:". Comparativos sérios são raros e altamente compartilhados.
Como fazer comparativo honesto
- • Caso uso específico (não "qual o melhor LLM" genérico)
- • Mesmo prompt nos 3 modelos
- • Tabela com 5-7 critérios
- • Screenshot de output real (anonimizado)
- • Recomendação final com caveat
- • Não copie comparativo gringo — refaça com SEU caso
4
📰 Crítica a estudo público
"Estudo IBM mostra X. Concordo em A e B. Discordo em C — aqui por quê." Tom respeitoso, argumentativo, não negacionista. Mostra que você leu de verdade.
Por que funciona
- • Quem só compartilha estudo vira retransmissor
- • Quem critica com fundamento vira referência interpretativa
- • Audiência sênior gosta de pensamento próprio
- • Save rate alto porque vira "leitura aprofundada do estudo"
5
🧪 Experimento público
"Testei [ferramenta] [N dias] pra [tarefa específica]. Aqui o que funcionou e o que falhou." Honestidade calibrada gera autoridade orgânica.
Por que experimentos honestos viram moeda rara
- • Feed corporativo está cheio de promessas
- • Experimento com falha publicada = autoridade real
- • Outros tentam reproduzir e te citam
- • Fornecedor que falha você não amplifica — fornecedor que acerta divulga você
6
📅 Carrossel pedagógico
8-10 slides em PDF 1080×1080. Formato com melhor reach orgânico no LinkedIn em 2026.
Estrutura
- • Slide 1: hook (problema/pergunta)
- • Slide 2: tese/framework
- • Slides 3-7: aplicação (1 conceito por slide)
- • Slide 8: exemplo concreto
- • Slide 9: ação concreta pro leitor
- • Slide 10: CTA suave (newsletter, próximo post)
- • Ferramentas: Figma, Canva, ou template no Carrd com export PDF
🧪 Prompt — gerar conteúdo em 4 formatos
🇧🇷 Você é editor de conteúdo técnico. Vou compartilhar 1 insight que tive na semana. Sua tarefa: gerar 4 versões desse insight em formatos diferentes:
1. Case study LinkedIn (200-400 palavras na estrutura: contexto/problema/teste/resultado/aprendizado/caveat).
2. Framework (nome + diagrama textual + 3 exemplos aplicados).
3. Carrossel de 9 slides (texto curto de cada slide).
4. Post Twitter/X (280 caracteres).
Insight: [descrição]
Audiência: [decisor B2B / técnico / consultor]
Caveat honesto: [o que ainda não testei / limitação]
🇺🇸 You are a technical content editor. I'll share 1 insight from the week. Generate 4 format versions:
1. LinkedIn case study (200-400 words: context/problem/test/result/lesson/caveat).
2. Framework (name + text diagram + 3 applied examples).
3. 9-slide carousel (short text per slide).
4. Twitter/X post (280 chars).
Insight: [description]
Audience: [B2B decision-maker / technical / consultant]
Honest caveat: [what I haven't tested / limitation]
🎯 Resumo do Módulo
✓
6 formatos pra decisor sênior — case, framework, comparativo, crítica, experimento, carrossel.
✓
Case study com caveat = save rate alto — honestidade calibrada vira autoridade.
✓
Framework citável compõe reputação — outros repetem com seu nome.
✓
Comparativo refeito com SEU caso — não copie gringo.
✓
Experimento com falha = moeda rara — honesto destaca num feed cheio de promessa.
✓
Carrossel domina LinkedIn em 2026 — formato com melhor reach orgânico.
Próximo Módulo:
4.6 — Reputação composta em 12 meses